El letrado que patrocina a usuarios afectados por los últimos aumentos habló en Radio Rojas y suministró un pormenorizado cuadro de la situación dimanante tras la cautelar dictada por el juez Cóppola
El Dr. Franco Fernández, el letrado que patrocina a usuarios de la CLYFER afectados por los últimos aumentos, habló en Radio Rojas y suministró un pormenorizado cuadro de la situación dimanante tras la cautelar dictada por el juez Juan Ariel Cóppola, a cargo del Correcional 1 del Departamento Judicial de Junín.
“Este lunes llegó la contestación del municipio, en tanto antes había contestado el OCEBA. En ambos casos manifestaron que se ponían a disposición y estaban a derecho a través de la Fiscalía del estado provincial, cada uno con sus argumentos. Ahora seguirá una audiencia que sería de apertura de pruebas, en los procesos tradicionales, donde las partes pueden llegar a un acuerdo, siempre dependiendo de las cuestiones que estén planteadas como para lograr un entendimiento, y respecto a las situaciones que han surgido en relación al incremento exorbitante de las tarifas, sino además de la nueva medida que ha tomado en forma sorpresiva la Cooperativa, que anunciar que a partir de octubre las personas podrán pagar de manera separada cada uno de los rubros (que componen la factura)”, explicó el abogado rojense.
En ese sentido, aseguró que “en este marco nos estarían dando la razón, respecto de que la primera solicitud que nosotros hicimos en forma extrajudicial estaba en lo correcto, o sea que ellos sabían que esta situación rozaba la ilegalidad; de hecho estoy convencido de que hay una ilegalidad manifiesta en la inclusión del rubro Fondo de Obras Municipales para efectuar los cortes de energía”.
“Para ser más claros, no solamente la acción apunta solamente a esa inclusión de esos rubros ajenos y obviamente al incremento de energía; pero en este rubro específico del Fondo de Obra que viene atado al consumo de energía, estaba muy manifiesta la ilegalidad. Podemos discutir hasta los precios de la energía porque hay cierta relatividad de mercado, como sucede en los precios a nivel general, y por eso es normal que exista un reajuste en la energía, aunque en lo personal considero que me sigue pareciendo excesivamente oneroso y creo que afectó el derecho de propiedad de las personas, y también los derechos humanos de las personas. Pero hay cuestiones que son más técnicas y son blanco o negro, ya que si hay una ley que impide que un rubro ajeno al consumo de energía sea causal de corte del servicio ante la imposibilidad de pago del cliente, es un artículo muy claro del que, tanto la CLYFER como el OCEBA estaban al tanto”, definió Fernández.
Y agregó que “en estos momentos el OCEBA se presentó a derecho, como corresponde, y fundamentó en su contestación que se pone a disposición para tomar cuenta de estos reclamos. Mientras tanto quiero ver en la audiencia si se han elevado estos reclamos por parte de la Cooperativa o si se desayunan con esta situación”.
Por otro lado, afirmó que “lo que correspondía era que, ante el reclamo primario extrajudicial que se realizó por parte de los vecinos, la cooperativa lo trasladara al OCEBA, que era el procedimiento que correspondía. Tendremos que ver con quó nos topamos en la audiencia, aunque en definitiva creo que son siempre fructíferas. Por otro lado, en cuanto a la rebeldía de la cooperativa eléctrica, fue levantada porque se presentó, aunque la realidad es que se presentó en forma intempestiva, o sea que lo hicieron pasado el plazo que debían contestar demanda y ofrecer prueba. En definitiva, de mi parte no me voy a oponer a que puedan participar de esta audiencia para dar las explicaciones necesarias; pero han perdido el derecho de presentar la prueba de lo que ellos aseguran que venían haciendo en forma legítima, cuestión que habían afirmado a través de la contestación a los reclamos extrajudiciales. Pero la forma que corresponde, que es ante la justicia mediante el descargo, no lo hicieron en tiempo y forma”.
Por otro lado, subrayó que “quiero que quede claro que esta revisión que hizo la cooperativa en la factura, es algo que nosotros pedimos desde un principio y que en realidad no es para modificarle en forma negativa las cosas a la gente; pero sí tiene que saberse que las personas pueden ir a pagar solamente el consumo de energía, mientras que los demás rubros son electivos, lo que no quiere decir que no sean obligatorios. Para ser más específicos, son electivos respecto al consumo de energía, o sea que si una persona no llega a pagar todo, puede pagar la energía y no le cortan en el servicio, en tanto antes, si uno no pagaba todo, te cortaban el servicio igual”.
En ese sentido, reiteró que “considero que esta explicación la tendría que haber dado oficialmente la cooperativa, en principio para saber por qué tomaron esta decisión, porque en realidad la resolución no ordenó que hicieran esto, sino lo que ordenó la resolución fue que suspendan los cortes y que a aquellas personas a las cuales les hubieran cortado el suministro de energía sean reconectadas hasta que se solucione la situación de fondo”.
Fernández explicó que “la audiencia todavía no tiene fecha prevista porque recién el lunes contestó el municipio, con lo cual se traba la litis y una vez que sucede esto el juez tiene que determinar una fecha, mientras que si no hay acuerdo se pasa a lo que se llama apertura de prueba: el juez resuelve sobre la causa, transcurren los alegatos y posteriormente se determina la sentencia”.
Volviendo a lo comunicado desde la CLYFER públicamente al respecto, Fernández dijo que “la parte que me llama la atención del anuncio es que no fue especificado y me encantaría que den una explicación desde el organismo que corresponde; porque en mi caso puedo hablar de lo que ellos presentaron a último momento en el expediente, con facturas que vienen con ciertas cuestiones determinadas para que las personas paguen en forma independiente. Esto fue lo que presentaron en el expediente, pero no es una explicación formal a la ciudadanía de por qué esto es así. No quiero pensar que es para reconocer que se estaba cometiendo un error, pero tampoco creo que sea un acto de generosidad separar estos rubros, con lo cual me parece que han tomado en cuenta que el juez ha detectado esta irregularidad y lo que hicieron fue dar unos pasos atrás y modificaron la boleta para cumplir con el requerimiento judicial”. E insistió: “También es necesario que se le explique a las personas cómo será el cobro por separado, para que las personas sepan si es obligatorio o no abonar los demás rubros y si es que están tomando otro tipo de deuda”.
En cuanto a la presentación del municipio, Fernández dijo que “el municipio dio detalles sobre a qué se refiere el Fondo de Obra y apeló a una ordenanza municipal; en esta ordenanza claramente se hace alusión a las resoluciones del OCEBA que permiten la incorporación de un ítem, pero este ítem no puede ser causal de corte, o sea que todo ítem ajeno a la prestación de energía no puede ser causal de corte de energía, por lo tanto tiene que estar debidamente discriminado para que el usuario pueda pagar de manera independiente una cosa de la otra, que es lo que se viene haciendo vaya uno a saber desde cuánto tiempo”.
“Me gustaría que la cooperativa dé una explicación de por qué se venía cobrando de forma atada este rubro, y de forma extorsiva, por más que tengan el valor que tenga en cada boleta, porque es dinero que la comunidad debió tener la posibilidad de ponerlo en la tasa de CLYFER o en la del municipio, porque sea cual sea la suma, si lo tomamos a nivel general estamos hablando de números muy grandes”, completó el abogado.
